Hanya dua jam sebelum sidang Senatnya untuk menjadi direktur berikutnya dari Badan Pengelola Tanah, Kathleen Sgamma menerima panggilan dari Menteri Interior Doug Burgum. Dia sedang memasukkan keluarganya ke dalam mobil untuk berkendara ke Capitol ketika dia memberitahunya bahwa dia perlu menarik penunjukannya.
Sgamma berkataBerita E&E oleh Politicotentang pertukaran bulan Mei lalu. Burgum, dia menjelaskan kepada wartawan, “sebenarnya mengatakan kepada saya bahwa saya gagal dalam pemeriksaan.”
Alasan yang diberikan Burgum adalahsebuah memo yang bocorSgamma menulis kepada eksekutif minyak dan gas setelah serangan 6 Januari terhadap Capitol. “Saya merasa jijik dengan kekerasan yang saya saksikan kemarin dan peran Presiden Trump dalam menyebarkan informasi palsu yang memicunya,” tulisnya.
Kita harus mendengarkan dan menerima orang-orang yang kita tidak setuju dengan mereka, bahkan ketika mereka tidak mengembalikan rasa hormat itu,” tulisnya. “Dengan melakukan upaya ini secara individu dan bersama sebagai warga negara, kita mungkin akhirnya mendapatkan pemimpin politik yang lebih mencerminkan idealisme negara kita.
Sebelum penunjukan BLM, Sgamma — seorang asli Buffalo, New York — adalah presiden Western Energy Alliance yang berbasis di Denver, sebuah organisasi perdagangan minyak dan gas yang mendukung industri ekstraktif di Intermountain West, tempat ia bekerja selama 20 tahun.
Lulusan MIT dan Virginia Tech dengan beberapa tahun pengalaman sebagai perwira intelijen Angkatan Darat Amerika Serikat, Sgamma menggambarkan dirinya sebagai seseorang dengan “kecenderungan alami terhadap lahan publik.”
Di mana kecenderungan itu sering menghasilkan para konservasionis, Sgamma “memilih jalan yang tidak umum”, menjadi seorang tokoh yang gigih dalam mendukung minyak, gas, dan sumber daya alam. Dia sering memberikan kesaksian di Kongres atas nama klien-kliennya, dan menjadi bagian dari kasus pengadilan terkait tinjauan Undang-Undang Perlindungan Lingkungan Nasional yang memengaruhi perusahaan-perusahaan yang dia wakili. Sgamma juga merupakan kontributor yang disebutkan secara nama dalamProyek 2025bagian Departemen Dalam Negeri.
Empat tahun setelah menulis memo tersebut, usaha Sgamma untuk bergabung dengan pemerintahan pemimpin politik yang sama yang ia tulis memo itu mengalami akhir yang cukup tiba-tiba. Ia masih “kecewa” dengan bagaimana semuanya berjalan, tetapi mengulangi bahwa “jika ada rasa kecewa, itu sudah sepenuhnya hilang sekarang, itu pasti.”
The Deseret News baru-baru ini berbicara dengannya tentang prioritas pengelolaan lahan publik, energi terbarukan, keluarga Bundy, penjualan lahan publik, dan bagaimana BLM dapat memulihkan otoritas dan kepercayaannya. Diskusi ini telah diedit untuk kejelasan dan panjangnya.
Berita Deseret: WApa prioritas Anda pada masa itu dan menurut Anda apa masalah terbesar yang dihadapi Biro Tanah Negara saat ini?
KS:Prioritas saya adalah hal-hal yang menurut saya merupakan isu terbesar yang dihadapi BLM. Pertama dan utama, prioritasnya adalah melepaskan energi Amerika. Jelas ini adalah prioritas presiden, jadi itu akan menjadi prioritas saya. Saya berpikir mengenai perintah menteri, “Melepaskan Energi Amerika”— dengan daftar panjang hal-hal yang perlu diselesaikan — tepat sekali.
Prioritas lainnya adalah menentukan bagaimana melakukan NEPA (National Environmental Policy Act) secara tepat waktu, yang dapat dipertanggungjawabkan secara hukum. Kongres telah menyahkan Undang-Undang Tanggung Jawab Fiskal yang (menetapkan) NEPA harus diselesaikan dalam dua tahun, dan jumlah halamannya harus wajar.
Undang-Undang Tanggung Jawab Fiskal membantu melindungi kantor kami di pengadilan terkait RMP kami (rencana manajemen sumber daya). Mereka tidak harus menjadi proyek ilmiah, atau proyek penelitian yang berlangsung bertahun-tahun. Kami telah melihat hakim mengkritik secara sangat detail BLM NEPA di masa lalu (dalam konteks hukum, “flyspeck” berarti memberikan perhatian yang sangat teliti dan cermat terhadap detail kecil sambil mencari kelemahan), dan Kongres secara jelas menyatakan, “Tidak — itu adalah untuk meninjau dampak lingkungan yang memiliki hubungan sebab akibat yang mendekati, dan untuk menyelesaikannya dalam waktu yang wajar, sehingga kita dapat melakukannya di Amerika.”
Kemudian, ketiga, adalah meninggalkan tanah tersebut lebih baik daripada yang kita temukan. Terus berupaya mengurangi spesies invasif, untuk mengurangi beban bahan bakar agar dapat menghadapi kebakaran hutan dengan lebih baik. Apakah kita bisa melakukan sesuatu terhadap kuda liar sehingga mereka tidak merusak padang penggembalaan dan menggulingkan spesies asli?
Regulasi dan energi terbarukan
DN:Apa pendapat Anda mengenai peran regulasi bagi BLM? Ini bisa menjadi bagian yang kontroversial dalam pengelolaan lahan, dan saya penasaran bagaimana Anda menghadapi ketegangan ini dengan NEPA atau regulasi lainnya.
KS:Saya agak mengabaikannya dengan prioritas pertama saya, yaitu melepaskan energi Amerika. Dalam perintah rahasia tersebut terdapat cukup banyak hal tentang pemberian izin, jadi BLM perlu kembali ke prosedur normal dalam pemberian izin, bukan hanya untuk minyak dan gas tetapi juga bagi peternak.
Mereka membutuhkan pembaruan aturan izin mereka. Kita tidak boleh memberikan ketidakpastian kepada peternak tentang apakah izin penggembalaan mereka akan diperpanjang setiap 10 tahun. Oleh karena itu, keteraturan dalam berbagai jenis peraturan sangat diperlukan di BLM.
DN:Salah satu tempat yang paling kesulitan dengan regulasi adalah energi terbarukan — seperti energi geothermal di Utah, misalnya. Menurut Anda, apa peran energi terbarukan dalam melepaskan masa depan energi Amerika?
KS:Ada beberapa daerah yang memiliki sumber daya geothermal dan kita seharusnya mampu mengembangkan yang tersebut juga — kita memiliki sumber daya yang hebat di Utah dan Nevada serta seluruh wilayah Barat. Pemrosesan izin harus pasti dan harus diselesaikan dalam waktu yang wajar ketika melihat energi terbarukan, serta mineral kritis yang benar-benar penting bagi energi terbarukan dan juga berbagai aplikasi lainnya.
Ada tambang mineral kritis yang membutuhkan 19 tahun untuk melewati NEPA. Itu tidak masuk akal. Kami tahu cara melakukan pertambangan. Kami tahu cara mengurangi dampak dari pertambangan. Pertambangan modern dilakukan dengan cara yang melindungi lingkungan, jadi seharusnya hanya membutuhkan beberapa tahun, bukan 19 tahun.
DN:Bagaimana dengan angin dan surya? Ada keluhan bahwa pemerintahan saat ini, dalam upaya mendorong izin ekstraksi, memberlakukan pembatasan terhadap sumber energi terbarukan lainnya.
KS:Ya, seharusnya ada kepastian bagi berbagai sumber energi yang berbeda. Masalah dengan angin dan surya adalah mereka membutuhkan lahan yang sangat luas untuk menghasilkan energi yang sangat sedikit. Jadi kita melihat pada pemerintahan sebelumnya dan pemerintahan Obama, bahwa mereka lebih mendukung energi terbarukan — angin dan surya — dibandingkan minyak dan gas.
Mereka menempatkan lebih banyak sumber daya di sana dan energi angin serta surya tidak menghasilkan pendapatan bagi mereka. Minyak dan gas melakukannya. (Pemerintahan Biden dan Obama) mempercepat proses NEPA mereka (ulasan) dan benar-benar mengabaikan dampak dari tambang-tambang tersebut. Mereka benar-benar mengabaikan dampaknya terhadap burung dan satwa liar lainnya.
Tidak sepenuhnya, maksudku adalah satwa liar terganggu — hewan gurun, khususnya, dengan sinar matahari — tetapi mereka akan mengurangi dampaknya. Jadi, izin dan NEPA untuk energi terbarukan harus mengakui dampaknya. Ini tidak boleh diutamakan dibandingkan minyak dan gas. Ini harus seimbang.
DN:Dalam hal melepaskan potensi energi Amerika, apakah menurut Anda pertimbangan harus diberikan terhadap dampak pembakaran bahan bakar fosil dan bagaimana hal itu memengaruhi iklim?
KS:Baik, saya pikir kita sudah melewati gagasan bahwa kita bisa menghilangkan bahan bakar fosil dan kemudian perubahan iklim akan terselesaikan. Kita tidak memiliki alternatif yang mampu melakukan segala sesuatu yang dilakukan minyak, gas, dan batu bara. Dalam keabsenan alternatif nyata yang andal 24/7, yang tidak menghabiskan lahan, tidak membutuhkan terlalu banyak pertambangan — kita bahkan tidak cukup tambang untuk sepenuhnya mengganti minyak, gas, dan batu bara dengan energi terbarukan — itu adalah mimpi yang tidak realistis untuk berpikir bahwa kita bisa mengganti semuanya dengan angin dan surya. Itu bukan cara kerjanya.
Penggunaan lahan terbaik dan tertinggi
DN:Apakah menurutmu ada cara bagi masa depan BLM untuk menemukan titik tengah antara mereka yang mengutamakan konservasi dan mereka yang mengutamakan ekstraksi sumber daya alami?
KS:Itu adalah nasib BLM dalam hidupnya. Ia adalah anak angkat berambut merah dari lembaga pengelolaan lahan federal. Semua orang menyukai layanan taman nasional dan kita mengunci taman nasional, dan itu adalah agenda konservasionis yang jelas.
Tetapi BLM memiliki agenda penggunaan ganda, dan memang harus menyeimbangkan berbagai penggunaan tersebut. Ia harus menyeimbangkan konservasi dengan penggunaan produktif di lahan kerja yang sesuai. Ini tidak akan pernah memuaskan semua orang. Selalu ada orang-orang yang mengkritiknya, tetapi itu adalah sifat dari lahan yang memiliki penggunaan ganda. Anda harus memiliki kulit yang tebal.
DN:Menurut pendapat Anda, apa saja penggunaan terbaik dan tertinggi dari lahan publik kita?
KS:Baik, penggunaan tertinggi dan terbaik tergantung pada wilayah yang kita bicarakan. Jelas, penggunaan tertinggi dan terbaik dari Taman Nasional Arches adalah pelestarian saja. Penggunaan tertinggi dan terbaik dari Basin Uinta adalah pengembangan minyak dan gas alam, karena ini adalah sumber daya yang sangat besar. Jadi, tergantung pada wilayah tempat Anda berada, apa penggunaan tertinggi dan terbaiknya.
DN:Bagaimana dengan area yang penggunaannya tidak jelas dan juga sangat kontroversial, seperti Bears Ears atau Grand Staircase?
KS:Itu adalah contoh yang bagus mengapa ketika Anda mengeluarkan kebijakan dari atas tanpa proses publik — monumen nasional dikeluarkan oleh presiden — itulah saat terjadinya konflik terbesar. Presiden Clinton (telah) menciptakan Grand Staircase-Escalante secara diam-diam di belakang punggung semua orang tanpa memberitahu Utah karena ia tahu bahwa mereka yang ada di lapangan akan menentang tindakan tersebut.
Penunjukan Undang-Undang Benda Purbakala tidak memerlukan tinjauan NEPA — ini adalah satu-satunya tindakan federal utama di tanah umum yang tidak memerlukan NEPA. Jadi mereka tidak melalui proses masukan publik apa pun. Kemudian Anda mendapatkan isu-isu yang kontroversial seperti di Bears Ears dan Grand Staircase. Ini bersifat permanen. Tidak pernah hilang.
Siapa yang seharusnya mengelola tanah umum?
DN:Siapa saja penjaga terbaik dari tanah umum?
KS:Pada akhirnya, pemilik lahan pribadi selalu merawat tanah mereka lebih baik daripada birokrat federal, secara langsung. Kita tahu bahwa hutan swasta dikelola lebih baik daripada Layanan Hutan, misalnya.
Itu tidak berarti tidak ada hutan yang dikelola dengan baik atau bagian-bagian dari kawasan BLM yang dikelola dengan baik. Namun, lembaga federal selalu kekurangan dana; mereka tidak pernah memiliki cukup. Dan ketika Anda memiliki sesuatu, Anda akan merawatnya dengan lebih baik.
Entitas swasta, kemudian mereka yang paling dekat dengannya. Mereka di tingkat kabupaten dan negara lebih dekat dengan tanah daripada birokrasi federal.
Hal baik tentang BLM adalah sebagian besar karyawannya berada di Barat. Anda memiliki manajer lahan yang sangat dedikatif yang juga dekat dengan lapangan dan melakukan pekerjaan yang sangat baik dalam mengelola lahan di bawah batasan yang mereka miliki. Tapi mentransfer lahan ke negara bagian … setiap kali diajukan, Anda mendapatkan respons yang sangat marah.
Saya akan mengurutkannya sebagai berikut: swasta, kemudian yang paling dekat dengan tanah, lalu — seolah-olah sebagai upaya terakhir, karena ada begitu banyak lahan milik negara — adalah pemerintah federal.
DN:Bagaimana perasaan Anda tentang upaya kontroversial yang dilakukan oleh komite sumber daya alam Senat dan DPR untuk memasukkan penjualan tanah ke dalam rancangan undang-undang rekonsiliasi?
KS:Baiklah, kembali ke komentar saya sebelumnya tentang betapa marahnya orang-orang ketika Anda membicarakan transfer lahan apa pun ke negara bagian. Yang sedang dibicarakan adalah transfer lahan untuk tujuan perumahan di sekitar Las Vegas, misalnya, atau daerah-daerah lain seperti St. George yang terbatas oleh lahan federal.
Jangan sampai panik. Setiap are tanah BLM atau tanah federal bukanlah Yellowstone. Jika ada beberapa lahan di mana penggunaan yang lebih baik dan lebih tinggi adalah mendukung komunitas dengan perumahan terjangkau atau infrastruktur, maka mari kita mundur sejenak. Ini bukan akhir dunia. Tanah-tanah tersebut tetap dilindungi. Wilayah hutan lindung tetap dilindungi.
DN:Menggunakan lahan umum untuk perumahan terjangkau — seberapa masuk akal menurut Anda?
KS:Ini adalah jumlah yang kecil yang kita bicarakan. Jika jumlahnya jutaan dan jutaan hektar, bahkan puluhan juta hektar, itu berbeda. Tapi jika jumlah lahan tersebut wajar di daerah yang sesuai—sudah dekat dengan pengembangan, bukan di tengah hutan—maka, kembali lagi, mari kita bersikap wajar.
Itulah keunikan tanah federal, benar? Kecuali jika itu adalah dekret presiden yang mencakup puluhan juta hektar seperti Undang-Undang Antiquities, setiap hektar di BLM harus melalui proses perencanaan penggunaan lahan. Setiap keputusan harus melewati NEPA. Jadi Anda harus melihat dampaknya secara lokal, di lapangan, dan melihat, berapa hektar yang kita bicarakan? Di mana lokasinya? Apa saja penggunaan ganda di area tersebut? Apa nilai sumber daya alam lainnya di area tersebut yang perlu dilindungi?
Ini adalah proses yang sangat melelahkan dan dilakukan secara sengaja. Dan kamu harus memberi banyak apresiasi kepada BLM atas pekerjaan keras mereka dan terus-menerus menerima tembakan.
Bundys, kredibilitas dan masa depan
DN:Mengenai menerima peluru, telah banyak laporan yang menyebutkan bahwa bentrokan keluarga Bundy menunjukkan bahwa BLM tidak mampu menerapkan aturan sendiri. Apakah Anda berpikir ada cara bagi badan tersebut untuk memulihkan sebagian kredibilitasnya?
KS:Ketegangan Bundy adalah salah satu situasi di mana karyawan BLM tidak selalu didukung. Bundys merasa jelas mendapatkan perlakuan buruk. Di beberapa komunitas, hal itu tidak akan pernah pulih.
Tetapi mari kita hadapi kenyataannya, pemerintah federal memicu situasi tersebut dengan mendorong peternak. Layanan Ikan dan Satwa Liar serta BLM memiliki beberapa pegawai federal yang terlalu bersemangat. Ada kelompok lingkungan yang mencoba mengusir peternakan dan menggunakan pemerintah federal untuk tujuan itu. Keluarga Bundys terutama sangat keras kepala dan keluarga Bundys tidak menangani situasi tersebut dengan baik, dan pada akhirnya melanggar batas yang jelas.
Ketika terjadi konflik sumber daya, Anda harus membangun kepercayaan dengan orang-orang. Anda harus membawa semua pihak ke meja perundingan. Anda harus mendengarkan semua pihak. Anda harus melakukan pekerjaan sulit untuk bekerja sama dengan semua pemangku kepentingan, tidak peduli seberapa rumit mereka mungkin.
DN:Dalam kasus di mana para pemangku kepentingan mengancam kekerasan?
KS:Baiklah, Bundys jelas melanggar batasnya dan mereka diberi hukuman sesuai dengan itu. Tapi pemerintah federal juga melanggar batasnya. Birokrasi federal yang tetap pada bidangnya, yang mematuhi hukum, yang tidak terlalu bersemangat, yang secara adil menyeimbangkan kepentingan yang bertentangan… Anda harus menunjukkan kepada semua pihak yang terlibat bahwa Anda mendengarkan semua orang, bahwa Anda mempertimbangkan masukan mereka dan tidak mencoba mengusir mereka dari tanah tersebut, sehingga ketika Anda harus membuat keputusan yang sulit yang tidak akan memuaskan semua pihak, Anda memiliki catatan bahwa Anda melakukannya dengan benar.
DN:Apakah Anda percaya bahwa konservasi dan eksploitasi sumber daya alam berjalan seiring?
KS:Oh, tentu saja. Karena kita memiliki area yang dipertahankan — ratusan juta hektar hutan dan taman nasional, dan tidak ada pengembangan di sana. Tapi kita juga memiliki ratusan juta hektar lahan yang berfungsi sebagai wilayah kerja yang berkontribusi pada kekayaan negara.
Ini adalah pilihan palsu di mana kita harus memilih antara konservasi atau pengembangan sumber daya kita. Kita bisa dan kita lakukan keduanya: kita mengembangkan sumber daya alam kita dan kita melindungi tanah tersebut.
Ini adalah keseimbangan. Bukan antara satu atau yang lain. Apakah ada dampak? Tentu saja. Ada dampak dari minyak, gas, batu bara, angin, matahari, pertanian, tetapi kita mengurangi dampaknya. Kita mengurangi risiko terjadinya kecelakaan atau memastikan bahwa dampaknya sekecil mungkin, kita mengelola risiko tersebut.
Kami menyediakan sumber daya energi yang tidak hanya membangkitkan Amerika, tetapi juga memungkinkan dunia untuk sukses.
Comment