Banyak yang telah dibicarakan tentang Mark Ruttebaru-baru ini memanggil Presiden Donald Trump “bapa”pada KTT NATO terbaru. Tentu saja, kesalahan ini menunjukkan betapa tidak berdayanya Eropa dalam menghadapi ancaman geopolitik. Namun, ketergantungan pada dukungan Amerika untuk pertahanannya bukanlah satu-satunya masalah. Uni Eropa, sebuah eksperimen berani dalam tata kelola internasional yang dirancang sebagai tindak lanjut Perang Dunia II, telah mencapai batasnya.
Apa yang kita saksikan adalah sebuahSenja Eropa, penurunan sebuah serikat yang didirikan berdasarkan prinsip perdamaian dan diplomasi yang kini tidak lagi mampu merespons situasi secara efektif. Krisis hari ini membutuhkan tindakan tegas — bukan kerja sama dan perubahan bertahap yang dirancang untuk mencegah perang, tetapi pengakuan bahwa perang sudah ada di sini, dan sekarang saatnya untuk berperang.
Pada tahun 1950-an, setelah bencana Perang Dunia II, negara-negara Eropa, secara wajar, sangat menginginkan suatu perjanjian yang akan menjaga perdamaian dan keamanan benua tersebut di masa depan. Persatuan bangsa-bangsa Eropa dimulai dengan hanya enam negara sebagai anggota pendirinya (Prancis, Jerman, Italia, Belanda, Belgia, dan Luksemburg), yang merupakan sebuah lembaga yang secara radikal berbeda dalam ukuran dan cakupannya dibandingkan dengan yang kita kenal saat ini. Prancis dan Jerman selalu menjadi sumber ketegangan bagi benua tersebut, dan para pemimpin ingin mencari cara untuk mencegah konflik ini meledak menjadi perang lain.
Ide sederhana di mana proyek Eropa didirikan adalah bahwa integrasi ekonomi akan menghilangkan ancaman perang. Negara-negara yang saling terkait secara finansial dan politik akan memiliki lebih banyak yang dipertaruhkan dalam memastikan perdamaian berkelanjutan. Kerja sama akan meningkatkan ukuran kue ekonomi bagi semua pihak, dan hal ini pada gilirannya akan menciptakan insentif untuk menghindari eskalasi militer.
Saat eksperimen Eropa berkembang, perubahan tidak hanya terjadi dalam cakupannya tetapi juga dalam sifat dasarnya. Proses transformasi radikalnya dimulai dengan Perjanjian Maastricht pada tahun 1991, yang mendirikan Uni Eropa. Beberapa tahun kemudian datang uni moneter, penggunaan euro, dan kemudian Perjanjian Schengen yang membuka perbatasan di dalam Eropa. Semua perubahan ini membuka jalan bagi pertumbuhan lebih lanjut: Pada tahun 1995, tiga negara, Austria, Finlandia, dan Swedia, bergabung dengan Uni; pada tahun 2004, dalam perluasan besar-besaran, Eropa mengundang 10 anggota tambahan. Negara-negara bekas yang dikuasai Timur diterima dalam lingkaran tersebut, diberi kesempatan untuk stabilitas, kemakmuran, dan masa depan damai di Eropa. Ini juga merupakan janji geopolitik: Siapa pun yang mematuhi nilai-nilai Barat dan menerima aturan dapat menjadi anggota keluarga Eropa. Sepanjang proses pertumbuhan ini, proyek Eropa tetap memegang prinsip yang sama: bahwa perdagangan bebas, kemakmuran, dan nilai-nilai liberal akan menjadi benteng melawan ancaman perang.
Sayangnya, ide tersebut, selogis apa pun terlihat di awal, tidak berjalan sesuai harapan.
Benar bahwa kita telah melihat, seiring dengan perkembangan eksperimen Eropa, sejumlah keberhasilan yang luar biasa. Bahkan kelanjutan proyek ini, yang berlangsung selama bertahun-tahun, merupakan bentuk pencapaian tersendiri. Namun, keberhasilan uni ini berakar pada prinsip dasarnya yaitu inkrementalisme dan kerja sama. Secara alami, sebuah organisasi yang didirikan berdasarkan prinsip-prinsip tersebut melahirkan gaya politik tertentu, serta jenis politisi tertentu yang unggul dalam parameter-parameter mereka, yaitu seseorang yang hati-hati, berbicara dengan baik, seorang negosiator yang hebat. Institusi membentuk individu-individu di dalamnya, dan sebaliknya. Seiring berjalannya waktu, pola dominan menjadi semakin terpahat.
Masalahnya adalah bahwa pada akhirnya akan muncul tantangan yang membutuhkan penyimpangan dari metode yang diterima dalam melakukan sesuatu, ancaman ekstrem yang memerlukan tindakan ekstrem. Ketika hal itu terjadi, sistem yang dibangun di atas pencarian konsensus dan menghindari konflik akan kesulitan untuk menerima perubahan radikal. Belum lagi kecenderungan institusi yang besar yang harus dikalahkan dalam kasus Uni Eropa; pertimbangkan jumlah negara, kantor, dan pejabat yang terlibat.
Seiring munculnya retakan—atau lebih tepatnya, jurang—dalam sistem, partai-partai radikal secara tidak mengherankan muncul di ruang kosong tersebut. Mereka mencerminkan reaksi yang wajar dari publik terhadap gaya inkrementalisme yang kini mendominasi politik Eropa, dan yang telah terbukti sangat tidak mampu merespons tantangan saat ini. Alternatif telah lama sangat dibutuhkan dan belum diberikan dalam kerangka partai politik utama. Partai ekstremis yang muncul mungkin telah dengan benar mengidentifikasi dan memanfaatkan masalah tersebut—bahwa politik kerja sama tidak cukup untuk menghadapi tantangan hari ini—tetapi mereka tidak mewakili gerakan nyata menuju solusi.
Solusi ini memerlukan perubahan menyeluruh dalam membayangkan bagaimana kepemimpinan Eropa akan terlihat pada abad ke-21stabad, sebagai respons terhadap ancaman-ancaman baru yang dihadapi benua ini. Ancaman-ancaman ini adalah ancaman yang bersifat eksistensial; mereka datang dari Rusia, Tiongkok, Iran, Korea Utara, jaringan besar kelompok teroris, dan semua entitas lainnya yang membentuk apa yang bisa disebut jaringan global otoritarianisme.
Pertikaian adalah bagian penting dari ideologi rezim-rezim ini; sebagian dari DNA mereka sendiri adalah serangan dan penghancuran terhadap ekonomi pasar demokratis yang bebas. Kelangsungan hidup mereka memerlukan perang terhadap musuh-musuhnya. Uni Eropa tidak siap menghadapi aktor luar yang secara fundamental mengancam eksistensinya, dengan siapa ia tidak dapat menemukan solusi negosiasi dan hidup rukun. Politik mengurangi risiko dan mencari konsensus tidak memiliki tempat ketika Anda sedang berada dalam perang untuk kelangsungan hidup.
Dan mari kita jelas: Hari ini, dunia Barat sedang berperang melawan musuh-musuh demokrasi. Kita membutuhkan lembaga-lembaga yang mampu menghadapi ancaman mendesak ini, menggerakkan semua sumber daya yang tersedia dan mengambil tindakan segera,bukan lMencari pengurangan dan solusi alternatif di mana-mana. Struktur Uni Eropa seperti yang ada saat ini tidak dibangun untuk beralih ke suatu rezim konfrontasi, karena didirikan dan dikembangkan dengan istilah-istilah kerja sama. Aset-aset yang merupakan kekuatan terbesarnya secara fundamental tidak cocok dengan sifat tantangan-tantangan saat ini.
Selain kekuatan dan penguatan jaringan otoritarian global, kita juga telah melihat penarikan diri Amerika dari panggung internasional secara bersamaan. Itulah sebabnya NATO bukanlah jawaban atas tantangan yang dihadapi Eropa dari jaringan otoritarian — terlalu sepenuhnya didominasi dan tergantung pada Amerika Serikat.
Sangat mudah menyalahkan Trumpuntuk menarik kembali dan meninggalkan Eropa yang lemah serta tidak terlindungi, tetapi dia hanya mengungkapkan kelemahan mematikan yang selama ini ada dalam arsitektur Eropa. Uni Eropa didirikan dan dikembangkan di bawah payung perlindungan Amerika Serikat, formula integrasi ekonomi Uni tersebut belum pernah diuji tanpa kekuatan militer negara terbesar dunia yang mendukungnya. Uni belum pernah harus berdiri sendiri.
Tidak realistis dan tidak bijaksana untuk mengharapkan Amerika Serikat selalu menanggung biaya keamanan benua tersebut, dan Trump akhirnya telah menghilangkan dasar asumsi yang rapuh ini. Eropa kini terpaksa berusaha mencari jalan maju, sementara Putin terus melanjutkan pendiriannya—dan Amerika secara umum mundur ke pinggir lapangan.
Perjanjian perdagangan terbaru yang ditandatangani dengan Amerika Serikat hanya memperkuat ketergantungan ini, serta biaya tingginya. Tarif yang tidak seimbang dan jumlah 750 miliar dolar yang dijanjikan Uni Eropa untuk menghabiskan pada energi Amerika hanyalah pembayaran yang nyaris terbuka untuk keberadaan pasukan Amerika yang tetap berada di benua tersebut. Eropa, yang tidak mampu menyediakan pertahanannya sendiri, terus bergantung pada apa pun yang ingin Amerika berikan.
Sejauh ini, Eropa belum mampu memberikan respons yang efektif terhadap ancaman dari Rusia, karena untuk melakukannya diperlukan paradigma baru yang sama sekali berbeda dan berani dalam tata kelola Eropa. Sebaliknya, kita telah melihat negara-negara Eropa terjebak, melakukan tindakan-tindakan tersebar di sekitar tujuan mereka, tanpa niat nyata untuk menghadapi konfrontasi. Sejarah sanksi yang diberlakukan terhadap rezim Putin selama perang di Ukraina adalah ilustrasi yang sempurna.Delapan belastranchesdari sanksi yang telah diundangkan menjadi undang-undang, dan masih saja Putin mampu melancarkan perangnya, mempertahankan ofensif di medan perang, serta berbisnis dengan kaki tangannya di tingkat internasional. Masih ada banyak ruang untuk memberikan kerusakan ekonomi pada rezim tersebut, bahkan setelah semua putaran ini, karena tidak satu pun dari sanksi-sanksi tersebut dirancang untuk memberikan pukulan keuangan yang menentukan. Mereka adalah contoh dari pendekatan bertahap dalam pengambilan kebijakan yang diwakili oleh Uni Eropa, yang bertujuan untuk menggiring lawan bicara ke meja negosiasi secara lembut. Tentu saja, pendekatan jenis ini tidak bekerja pada seorang diktator; justru hanya memicu agresinya.
Contoh lain adalah1 juta peluru meriam 155 milimeteryang seharusnya dikirim ke Ukraina. Setengah tahun kemudian, Eropaharus mengakuibahwa sebuah persatuan 27 negara tidak mampu memproduksi atau memperoleh jumlah tersebut. Untuk menambahkan rasa malu, Rusia mengumumkan bahwa Korea Utara telah menyediakan 1 juta peluru dari persediaan sendiri. Salah satu negara termiskin di dunia ternyata, tampaknya, melebihi kinerja benua paling makmur dalam menyuplai amunisi kepada sekutu perangnya.
Dalam ketiadaan pemimpin Eropa yang bersedia menerima tanggung jawab atas jalannya ke depan yang baru, masa depan benua ini mungkin akan ditulis di Moskow. Jika Putin menyerang negara NATO yang juga merupakan anggota Uni Eropa, hal itu akan mengguncang fondasi persatuan Eropa seperti sebelumnya belum pernah terjadi. Dan dengan demikian, patut ditanyakan apakah Eropa yang tidak mampu membela rakyatnya sendiri dapat memiliki masa depan yang berarti. Pertemuan yang diadakan setelah pemboman ibu kota Eropa untuk mendiskusikan resolusi kompromi hanya akan menjadi batu nisan bagi proyek Eropa itu sendiri.
Bahkan jika skenario terburuk tidak terwujud, ketidakmampuan Uni saat ini sudah menjadi sangat menghancurkan. Apakah Eropa saat ini memiliki visi dan kemampuan untuk menciptakan sesuatu seperti Area Schengen atau uni moneter? Dapatkah ia berkembang secara bermakna jika kebuntuan akhirnya mengurungnya hingga menjadi penonton biasa dalam perang melawan Ukraina, perang hibrida melawan Moldova, atau pengambilalihan non-militer Georgia?
Kesimpulan yang tak terhindarkanbahwa Uni Eropa berisiko menjadi tidak relevan dan menghilang kecuali perubahan mendasar dilakukan terhadap Piagam itu sendiri. Ini jelas merupakan tugas yang monumental, tetapi setelah menyaksikan begitu banyak hambatan dan kegagalan dalam sistem saat ini, kami setidaknya memiliki gambaran yang jelas tentang seperti apa perubahan yang diperlukan. Dan usulan dasar ini bahkan bukan hal baru.
Pada tahun 2017, pemimpin Jerman dan Prancis mengusulkan ide “Banyak kecepatan Eropa,” yang mengusulkan perubahan mendasar terbesar dalam kerangka Uni Eropa sejauh ini. Jika bukan karena wabah Covid-19 dan perang Rusia terhadap Ukraina yang menyusul, usulan ini mungkin akan berkembang menjadi debat yang lebih keras tentang regionalisasi Uni. Ide ini masih memiliki potensi untuk kembali muncul, khususnya di kawasan Nordik-Baltik, di mana negara-negara sedang aktif mencari integrasi keamanan dan pertahanan yang lebih kuat, serta di mana ancaman Rusia dengan jelas dipahami. Di sisi lain, sebagian wilayah Eropa Barat sudah mulai berbeda dalam kepentingannya dibandingkan yang ada di utara. Dan di blok yang tidak demokratis, Hongaria dan Slovakia dengan antusias menantikanpemilu di Ceko, berharap pemerintah baru akan bergabung dengan barisan mereka yang anti-Eropa, pro-Rusia.
Dan pada saat yang sama, pemimpin Eropa hari ini masih memegang teguh ideal dari blok yang sepenuhnya damai, menyatakan komitmen ini terhadap non-agresi sebagai sesuatu yang membedakan mereka di panggung internasional. Seperti halnya menyesuaikan diri dengan realitas baru perang akan merusak misi pendirian UE, padahal justru sebaliknya — menerima langkah-langkah yang lebih keras adalah…hanyakesempatan Eropa untuk menyelamatkan proyek yang didorong oleh perdamaian yang telah dengan cermat dikembangkannya.
Dalam semangat tersebut, saatnya untuk membalik halaman baru dalam evolusi Uni Eropa. Ambisi imperialis Rusia tidak terbatas oleh kesepakatan Minsk pada tahun 2014 dan 2015, tetapi dapat dibatasi dengan revisi perjanjian yang membentuk Uni tersebut.
Sekarang saatnya iterasi berikutnya dari proyek Eropa, yang telah diubah dan diperkuat untuk masa depan.
Pertama, kesepakatan bulat.Uni Eropa didirikan sebagai proyek tujuan bersama dan telah melalui berbagai kesepakatan yang bertujuan untuk mendorong visinya. Prestasi sebesar ini kini terasa tidak terbayangkan — karena tidak semua orang di Eropa memiliki tujuan bersama. Hongaria, salah satu penerima terbesar dana kohesi Uni Eropa, secara aktif bekerja melawan proyek Eropa. Slovakia tidak jauh tertinggal. Mengenai keamanan, Spanyol masih bersikeras bahwa Uni Eropa adalah proyek perdamaian dan budaya, bukan sekadar aliansi yang juga harus membela diri. Jika Eropa ingin bertahan, maka harus meninggalkan prinsip persetujuan bulat.
Kedua, geopolitik.Eropa telah memulihkan banyak luka yang ditimbulkan Perang Dingin dengan menerima negara-negara di sisi timur ke dalam lingkupnya. Perluasan ini bisa dikatakan sebagai keberhasilan geopolitik terbesar Uni Eropa. Namun, tugas ini belum selesai, dan masih ada manfaat yang dapat diraih. Ukraina, Moldova, Georgia, dan Armenia memiliki populasi yang secara dominan mengidentifikasikan diri dengan Barat. Uni Eropa harus menawarkan jalur yang dapat dipercaya bagi negara-negara ini menuju masa depan Eropa, atau musuh-musuh demokrasi akan terus membangun jalur bagi mereka ke arah yang berlawanan.
Ketiga, pertahanan.Proyek perdamaian tidak akan bisa bertahan jika perdamaian tidak dipertahankan. Masa dividen perdamaian telah berakhir. Era baru harus dimulai—era di mana Eropa bangkit untuk dirinya sendiri dan sekutunya. Tidak akan ada kehidupan damai bersama Rusia Putin. Dan Eropa mungkin akhirnya memahami bahwa kehidupan damai bersama Tiongkok Xi juga tidak mungkin. Perlindungan keamanan AS yang dapat dipercaya tidak akan sekuat—atau seandal—seperti dulu. Eropa harus mengembangkan instrumen yang dapat membantu dalam pertahanan nilai-nilai yang diperjuangkan oleh UE. Eropa harus bertransformasi dari sebuah komune yang menyukai perdamaian menjadi sebuah institusi yang mampu merespons ancaman kekerasan nyata, mampu bertahan teguh terhadap mereka yang ingin menghancurkannya.
Eropa tidak ditakdirkan untuk gagal. Tetapi untuk bertahan, diperlukan pemahaman bahwa kebebasan tidak lagi gratis, dan semua sarana yang tersedia harus digunakan untuk membela itu.
Comment