Putusan Mahkamah Agung yang tertidur yang bisa memiliki dampak mendalam pada agenda pemerintahan Trump – dan memulihkan kepercayaan terhadap mahkamah agung tersebut

Kepercayaan publik Amerika terhadap Mahkamah Agung telahturun dengan drastis dalam sepuluh tahun terakhir. Banyak di sepanjang spektrum politik melihat pengadilan sebagaiterlalu politis.

Tampilan ini semakin diperkuat ketika orang Amerika melihat sebagian besar hakim daripengadilan yang membelah berdasarkan garis ideologispada keputusan terkait beberapa isu paling kontroversial yang ditangani pengadilan. Isu-isu tersebut meliputihak reproduksi,hak suara,kekuatan perusahaan,perlindungan lingkungankebijakan pinjaman siswa,Hak pekerjadanHak-hak LGBTQ+.

Tetapi ada satu keputusan terbaru di mana pengadilan bersatu dalam putusannya, mungkin karena putusan tersebut tidak seharusnya kontroversial:Asosiasi Senapan Nasional vs. VulloDalam kasus tahun 2024 tersebut, pengadilan menyatakan bahwa memaksa orang untuk berbicara dan bertindak sesuai dengan kebijakan pemerintah merupakan pelanggaran jelas terhadap ketentuan kebebasan berbicara dalam Amendemen Pertama.

Administrasi Trump yang kedua telah mencoba untukgunakan kekuasaan cabang eksekutifdengan cara yang tampaknyahukum atau menekan ucapan dan oposisike prioritas kebijakan administrasi. Banyak dari upaya tersebut telah diajukan secara hukum dan kemungkinan besar akan sampai ke Mahkamah Agung.

Keputusan yang agak tersembunyi – namun sangat penting – dalam kasus National Rifle Association v. Vullo kemungkinan besar akan menjadi fokus utama dalam putusan Mahkamah Agung di sejumlah kasus tersebut dalam beberapa bulan dan tahun mendatang, termasuk yang melibatkan firma hukum, universitas, dan Public Broadcasting Service.

Itu karena,menurut pandangan saya sebagai ahli hukum, mereka semua adalah kasus Hak Asasi Pertama.

Mengapa NRA menggugat seorang pejabat negara bagian New York

Pada Mei 2024, dalam sebuah opini yang ditulis oleh Sonia Sotomayor yang dapat dipercaya liberal, mahkamah secara bulat memutuskan bahwa upaya pejabat pemerintah negara bagian New York untuk menghukum perusahaan yang berbisnis dengan NRA merupakan pelanggaran jelas terhadap Amandemen Pertama.

Mengikuti prinsipnya sendiri dari tahun 1960-an,Penerbitan Bantam vs. Sullivan, pengadilan menemukan bahwa pejabat pemerintah “tidak dapat mencoba memaksa pihak swasta untuk menghukum atau menekan pandangan yang tidak disukai pemerintah.”

Banyak dari target saat ini tindakan pemerintahan Trump yang telah mengklaim penindasan serupa terhadap hak pertama mereka di bawah Amandemen Pertama oleh pemerintah. Mereka telah melawan dengan mengajukan gugatan yang sering merujuk pada putusan National Rifle Association v. Vullodalam upaya mereka.

Sampai saat ini, contoh terburuk dari tindakan yang melanggar prinsip-prinsip yang diumumkan oleh pengadilan – yangperintah eksekutif terhadap firma hukum– memilikisudah terhenti secara besar-besaran di pengadilan tingkat bawah, dengankeputusan-keputusan itusering merujuk pada putusan Vullo yang sekarang dikenal.

Sementara kasus-kasus ini masih berjalan melalui pengadilan tingkat bawah, kemungkinan besar Mahkamah Agung akan akhirnya mempertimbangkan tantangan hukum terhadap upaya pemerintahan Trump di berbagai bidang.

Ini akan mencakup perintah eksekutif terhadap firma hukum,upaya untuk memangkas dana hibah pemerintah dan pendanaan penelitian dari universitas, langkah potensial untuk menghilangkannonprofit dari status bebas pajak merekadan tindakan regulasimempidana perusahaan mediauntuk apa yang diyakini oleh Gedung Putih sebagai laporan yang tidak menguntungkan.

Mahkamah juga dapat mendengar sengketa mengenai pemerintah mengakhiri kontrak dengan keluarga perusahaan yangmenyediakan dukungan satelit dan komunikasikepada pemerintah Amerika Serikat secara umum dan militer secara khusus.

Meskipun terdapat berbagai organisasi dan tindakan pemerintah yang terlibat dalam gugatan hukum ini, semuanya dapat dilihat sebagai perjuangan mengenai kebebasan berbicara dan ekspresi, seperti yang terjadi pada Vullo.

Baik itu firma hukum swasta, perusahaan multinasional, universitas, atau anggota media, semuanya memiliki satu hal yang sama: Semua pernah menjadi sasaran pemerintahan Trump karena alasan yang sama – mereka terlibat dalam tindakan atau ucapan yang tidak disukai oleh Presiden Donald Trump.

Melindungi ucapan, terlepas dari politik

NRA, sebuah organisasi advokasi hak senjata yang sering menimbulkan kontroversi, adalah penggugat dalam putusan Vullo.

Tetapi hanya karena kelompok-kelompok yang menjadi sasaran pemerintahan Trump berada di seberang garis politik dari NRA tidak berarti hasil dalam keputusan-keputusan yang mengandalkan pendapat pengadilan akan berbeda. Faktanya, kelompok-kelompok ini dapat mengandalkan argumen yang sama yang diajukan oleh NRA, dan menurut saya, kemungkinan besar akan menang.

Vullo bukan satu-satunya keputusan yang dapat digunakan pengadilan dalam mempertimbangkan tantangan terhadap upaya pemerintahan Trump yang menargetkan kelompok-kelompok ini.

Pada tahun 1943,Hakim Mahkamah Agung Robert Jacksonmenulis pendapat mayoritas dalamDewan Pendidikan Negara Bagian West Virginia v. Barnette, di mana pengadilan menemukan bahwa siswa yang menolak untuk memberi hormat kepada bendera Amerika Serikat dan membacakan Sumpah Kesetiaan di sekolah tidak dapat dikeluarkan.

Pendapat Jackson adalah penolakan keras terhadap upaya pemerintah untuk mengontrol apa yang orang katakan: “Jika ada bintang tetap dalam konstelasi konstitusional kita, yaitu bahwa tidak ada pejabat, tinggi atau rendah, dapat menentukan apa yang akan menjadi ortodoks dalam politik, nasionalisme, agama, atau hal-hal lain yang berkaitan dengan pendapat atau memaksa warga negara untuk menyatakan keyakinan mereka melalui kata-kata atau tindakan.”

Setelah Perang Dunia II, Jackson mengambil cuti dari pengadilandan bertugas sebagai jaksa dalam persidangan Nurembergdari pemimpin Nazi. Menuntut mereka atas kekejaman mereka, Jackson melihat bagaimana para terdakwa Nuremberg menggunakan otoritas pemerintah untuk menindas musuh yang menentang naiknya kekuasaan mereka dan kemudian menentang peraturan mereka.

Jika beberapa kasus yang menguji kekuasaan negara untuk memaksa kesetiaan terhadap cabang eksekutif mencapai Mahkamah Agung, kasus-kasus tersebut dapat memberi para hakim kesempatan untuk, sekali lagi, berbicara dengan satu suara seperti yang mereka lakukan dalam NRA v. Vullo, untuk menunjukkan bahwa mereka dapat bersikap adil dan tidak akan memainkan politik dengan Amandemen Pertama.

Cerita ini telah diperbarui dengan tahun yang benar untuk keputusan Mahkamah Agung dalam kasus West Virginia State Board of Education v. Barnette.

Artikel ini diterbitkan ulang dariPerbincangan, organisasi berita nirlaba dan independen yang membawa Anda fakta serta analisis yang dapat dipercaya untuk membantu Anda memahami dunia yang kompleks ini. Ditulis oleh:Ray Brescia,Sekolah Hukum Albany